Garssen: “De antithese van nu en later is retorisch wel interessant. Die toekomst zie je vaak terug, de belofte. Dat draagt op zich wel iets enthousiasts uit. Maar inhoudelijk is dit wel een beetje een flauwe belofte: niemand van onder de 50 stemt hier natuurlijk op.”
Vossen: “Tja, waar gaat het nu over, iets met pensioen?”

Garssen: “Veel slogans gaan over de toekomst, zoals deze. Dat is aardig, maar ‘van en voor’ bekt niet. Weinig retorische opbouw, te gezocht en ingewikkeld.”
Vossen: “Dat BBBeter vind ik wel goed, verwijst naar morgen en benadrukt partijnaam.”

Garssen: “Retorisch interessante vorm met een duidelijke antithese en ritme. Zet zich inhoudelijk af tegen het individualisme van andere liberalen. Zegt iets over identiteit van de partij.”
Vossen: “Typisch CDA dat altijd ‘samen’ en ‘wij’ benadrukt. Dit communitarisme gaat terug tot de oorspronkelijke Christendemocratische ideologie. Het gaat in tegen klassenstrijd en individualisme.”

Garssen: “Dit loopt lekker, door de alliteratie en de tegenstelling, dat blijft goed hangen. Die angst voor stilstand zegt iets over de partij en wordt veel herhaald in hun campagne.”
Vossen: “Een duidelijke link met de partijgeest: progressief, vooruitgang.”

Garssen: “Er zit weinig poëzie in, maar juist dat afzien van opsmuk maakt het eenvoudig en effectief. Goed gepresenteerd. Al die debatten over grote problemen, waar blijft de gewone Nederlander? Dat sluit goed aan op PVV.”
Vossen: “De politiek moet niet vertellen wat u moet doen, maar moet luisteren, zo lijken ze hier te zeggen. De PVV is intussen redelijk stabiel, met een trouwe groep stemmers. Hun grootste tegenstander is misschien wel dat mensen niet gaan stemmen; ze lijken hier ook op te roepen om vooral te stemmen.”

Garssen: “Er zit een waarschuwing in en iets dubbelzinnigs. Ik moest er wel even over nadenken. Dat kan op zich goed zijn, maar het moet wel op te lossen zijn. Ik twijfel of de boodschap duidelijk genoeg is. Hij is misschien niet helemaal af.”
Vossen: “Het heeft iets apocalyptisch. Dat past op zich wel bij de partij: tegen compromissen, een helder geluid.”

Garssen: “Hier is niet goed over nagedacht, want dit wordt al jaren gezegd door partijen die niet in de regering zitten. Het is weinig vernieuwend en zo algemeen dat een compleet andere partij hetzelfde kan zeggen, zoals hier is gebeurd.”
Vossen: “Dat ‘anders’ past wel bij de SP. Ze zijn groot geworden met ‘Stem tegen, stem SP’. Daarna wilden ze af van de negatieve toon, dus werd het ‘Stem voor’. Maar hier zullen beide partijen achteraf niet blij mee zijn.”

Garssen: “Stilistisch niet mooi, geen volzin, maar daardoor wel daadkrachtig. Dicht bij de partijopvatting van een kleine overheid: daadkracht, maar alleen waar nodig. Te lezen als DOEN wat nodig is: niet lullen, wij doen. Of als Doen wat NODIG is: oftewel, andere partijen doen onnodig veel meer, terwijl wij ons beperken tot het noodzakelijke.”
Vossen: “Normaal zie je bij de VVD vaak de term ‘vrijheid’ benadrukken. Nu lijken ze te wijzen op verantwoordelijkheid nemen, als partij die al zo lang regeert.”

Garssen: “Sluit inhoudelijk goed aan bij het programma. Wat betreft de vorm – vraag-en-antwoordstructuur – niet opmerkelijk.”
Vossen: “Opvallend, want dat ‘kan gewoon’ associeer je eerder met VVD of SP, die graag nuchter en praktisch willen overkomen. Misschien willen ze duidelijk maken dat zij geen partij zijn van idealistische luchtfietsers maar van praktische, oplossingsgerichte doeners.”